Но, видите ли, он был психический

Эта и еще несколько интересных фоточек здесь.

А тем временем - узбеки, таджики и киргизы творят незнама чего.

Самое Большое Простое Число - "Икея"

Пожалуйста не танцуйте.

Были в Икее. Снова видели Бога.
Он похож на тебя немного - такая же недотрога.
Немного похож на меня - такая же размазня.
Те же усмешки, замашки.
Я сказал ему:
"Боже, мы устали в Икее твоей,
мы в Икее твоей растеряшки.
Где нам взять наши деньги
на все твои чашки?"

Пожалуйста не танцуйте.

Шотландец узрел Христа на двери туалета в IKEA

Житель Глазго обнаружил лик Иисуса Христа, который, по его утверждению, проступил на деревянной двери туалета в местном торговом центре IKEA. Об этом пишет The Daily Telegraph. "Я всего лишь направлялся в туалет, а узрел Бога, - рассказал посетитель магазина, имя которого не называется. - Моя жена, правда, считает, что рисунок на дереве больше похоже на Гэндальфа из 'Властелина колец', однако по-моему это определенно напоминает Туринскую плащаницу".
Заметим, что песня СБПЧ датирована 2007 годом.
А новость датирована позавчерашним днем.

Пик релэйтед

Смотрел на Ютьюбе это видео, на котором можно лицезреть последние минуты жизни отважного капитана Спока из уже всем известного сериала Star Treck, по которому был недавно снят одноименный фильм. Хм, это пожалуй спойлер, но сериал 87 года, так что уж простите.
Последние слова вышеупомянутого Спока звучат круто, а также пафосно - "The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one" (что в вольном переводе значит - "Нужды многих важнее нужд нескольких, или одного"). Утверждение весьма спорное, но оно подкинуло мне интересную идею поискать в интернете предсмертные слова разных известных людей.






( Представляю их Вашему вниманию )
А какие были бы Ваши последние слова, уважаемые френды?

Не так давно, а именно, 4 июня, желающие отмечали 20тилетие событий на площади Тяньаньмэнь в Пекине - столице КНР (что расшифровывается как Китайская Народная Республика).
Я далеко не сторонник антиправительсвенных выступлений (как и любых других выступлений), но всё же, событие достаточно символичное и некоторым может даже показаться актуальным.
В связи с этим, под катом КРУТЫЕ ФОТОЧКИ тех дней и краткая история событий.

( хипстеры vs государство )

Еще пару лет назад никто не мог и подумать, что в 2009 году стигматы станут неотъемлемой частью имиджа светского льва. Сегодня мачо без стигмат - нонсенс и моветон. Аккуратные стигматы, украшающие кисти и ступни, а у совсем искушенных - лоб и подреберье, придают мужественность и завершенность образу короля бала. Сексуальные, приковывающие взгляды, толкающие женщин на преступления страсти - всё это о стигматах. Чуть засохшие и покрывшиеся корочкой или свежие, кровоточащие, они всегда дерзки и актуальны, всегда эпатажны, но в рамках безупречного стиля.
pic related its me

Доброе Утро, друзья! У меня сегодня экзамен, так что желайте мне удачи, а я, тем временем, дарю вам это видео,
которое зарядит Вас отличным настроением и бодростью на весь день!

via </b></a>apocalypse_cult

Слабоумные девицы.

Многие замкнутые и добродушные мужчины любят глуповатых девиц. Они принимают эту глуповатость за присущую, по их мнению, женщинам ограниченность. Если глуповатая девушка к тому же нежна и прелестна, она привлекает многих мужчин.

Для части мужчин женская глупость привлекательна, ею объясняются и многие ласкательные имена, которые мужчины дают женщинам. Например, "куколка" это женщина, ограниченность которой мужчину не раздражает, по крайней мере, сначала и если она сочетается с весёлой послушностью. Но ограниченность может быть и лёгкой формой слабоумия.

Считаю, что необходимо ещё и лишать их дееспособности.

Возможно, что из чудесных вещей, которые могли бы спасти человечество, осталось не так уж и много. Но, несомненно, ядерная война вполне может расставить всё на свои места (на коллайдер надежды почти уже нет).


http://www.carloslabs.com/projects/200712B/GroundZero.html

Можно позыыырить на последствия ядерного взрыва и зааааценить масштабы.



На фото - Хиросима перед взрывом.

Счастливого Рождества!

Проснувшись утром с конкретной, но скучной целью писать документы по таможенному, для начала я съел булочку и выпил вареный кофе и как-то так получилось, что документы отошли на второй план, а серия идиотических размышлений на ненужные темы продолжается.
Итак, представляю на Ваш суд аналитический пост-воспоминание.
Около недели назад мы с soodni отправились в один из торговых центров нашего города в кино на фильм "Pineapple Express". До ближайшего сеанса оставалось около 3х часов, и мы, возрадовавшись возможности "потупить" в магазинах изучая ассортимент, приступили к процессу, названному когда-то Виктором Пелевиным как "удовлетворение орального вау-фактора". Первым по воле судьбы (или нет?) оказался мультимедийный магазин, где soodni  впялился в витрину со стоящей на ней приставкой X-BOX 360 и смотрел на неё жаждушими новых ощущений глазами. Заметив в его взгляде глубокие и мощные духовные противоречия, я решил вырвать его из гипнотического транса и спросить в чем дело. Он прищурившись посмотрел в даль и сказал - "Баа, я вот тут подумываю, у меня же на карточке шестизначная сумма, почему бы не купить мне X-BOX 360?". И тут началось.  Природная (даже, скорее - генетическая) жадность не позволяла ему потратить 11 000 р. так спонтанно, но сущность инфантильного мужика нашего поколения не позволяла и отказаться от такого "ништячка". В итоге - ассортимент магазина я выучил наизусть, потому что мы провели в нём без малого 2 часа душевных терзаний и противоречий, в течение которых к нам присоединился ещё один товарищ, который в момент, когда soodni  уже послал малого в красной рубашке за новеньким Х-БОКСОМ на склад и достал портмане, сказал "Ваня (Soodni типа Ваня), тебе 20 лет, нахрена тебе игрушки детские?!", Ваня поник духом и мы пошли на киносеанс, а Х-Бокс остался в магазине.
Весь фильм soodni  сидел с прищуренными глазами и серьёзным лицом, которое кагбэ говорило всем - "Баа, что же теперь делать, как жить дальше?". В последние минуты фильма Ваня сказал мне - "всё, кароче, если магаз ещё открыт - то покупаю!" Чтобы не утомлять Вас подробностями, просто скажу, что магазин был открыт, но Ваня ХБОКС не купил, зато я успел выучить наизусть большую часть ценников лучше, чем консультанты в этом магазине, потому что пока мы там были 3ждыподкидывалась монетка, 2джы споры переходили в крик и лёгкое рукоприкладство в виде заталкивания и выталкивания в\из магазин(а).
Всю дорогу домой Ваня молчал и нервно курил (хотя недавно бросил), а утром позвонил мне, я заехал за ним и мы поехали и купили ЕГО.

Надеюсь Вас достаточно утомила история, потому что дальше идёт абсолютно скучное говно - аналитическая часть поста. Итак - после всего этого я вновь задумался о судьбе (предрешённости итп) - всё предрешено за нас заранее или шанс что-то изменить у человека есть? С одной стороны - руководствуясь банальной логикой - на любое решение что-то влияет, причем влияют именно внешние факторы - обстановка, обстоятельства, воспитание, тоесть любой выбор адекватен обстановке - а обстановка формируется ранее сделаными выборами, адеквтными ранее существовавшей обстановке. Вот такой вот получается замкнутый круг. Из этого вполне логично, казалось бы, следует, что раз на все наши мысли и действия влияют обстоятельства, то выбора нам не остаётся, остаётся иллюзия того, что мы сделали выбор, а на самом деле - выбор был сделан ещё давно за нас обстоятельствами. Такую позицию очень сложно оспорить, потому что она весьма логична, более того, такое мнение разделяли многие относительно мудрые люди, например Л. Толстой, известные идеологи исламской веры и религии итп.
Но, можно взглянуть на проблему с другой стороны - человек отличается от животного возможностью мыслить абстрактно, моделировать ситуации и строить сложные гипотетические логические цепочки. Возможно - разум или сознание, отличающее нас от животного, и даёт нам возможность выбора, возможность действовать свободно. Возможно есть биологические или психологические или просто разумные особенности личности каждого, которые позоляют нам принимать решение самим.
Тоесть неизвестно - было ли предрешено решение soodni и чем оно было сформировано, был ли у него выбор или покупка иксбокса - воля вселенной. Что ясно точно, так это то, что, как выяснилось позднее - иксбокс+hdtv телевизор - ЭТО АДОВА ЖАРА.

В то время, как все спорят опроблемах в экономике, политике и в сознании (возможности которого, вместе с идиотизмом, абсолютно безграничны), я пишу очередной пост на совершенно отрешённую от реальной действительности и от повседневной мыслительной деятельности тематику.
Вчера, стоя на плацу военной кафедры, поразмыслил над мыслью, уже очень давно пришедшей мне в голову. Мысль эта касается условности времени и так или иначе перекликается с другими моими немногочисленными и отстойными постами по тематике субективного идеализма.
А мысль состоит в следуюшем - "время" в современном ненаучно-бытовом понимании этого термина складывается из 3х составляющих - прошлое, настояшее и будущее. Прошлое представляется совершенной условностью - потому что каждая прошедшая секудна (а точнее момент, который способоно запечатлеть сознание человека) вместе с тем, что в ней было, исчезает и, кроме как в человеческой памяти (которая тоже весьма условна и обманчива), НИГДЕ не может быть запечатлена. Фактически это приводит к мысли, что всё то, что не отразилось ни в чьём сознании - не имело места быть вообще. Тоесть если определённое событие прошло мимо человеческого восприятия, то, даже с обективной точки зрения, оно не существовало. Это наводит на мысли типа - куда исчезает тот сегмент реальности (а правильнее сказать - существует ли он в "обективном мире" вообще), когда его никто не воспринемает органами чувств. Будущее - тоже условность, потому что не успеем мы о нем подумать - как оно для нас становится настоящим, что доказывает, что кроме как в виде абсолютной абстракции его воспринемать нельзя. Тем более - никто не может дать гарантии, что следующая секунда (момент) наступит. Что касается настоящего - непосредственный миг, в котором "мы живём", который мы можем осознать - так короток, что мы не в состоянии успеть ухватить его, а можем только осознать как уже прошедший. Тоесть - раз для любой мыслительной деятельности настоящий миг может быть проанализирован лишь как прошедший, а прошедший в совю очередь, как уже было доказано ранее, существует только в нашей памяти (которую многие отоджествляют с сознанием) и исчезает раньше, чем может быть осознан, то можно прийти  к выводу, что всё то, что мы воспринемаем, всё то что существует в прошлом, будущем и настоящем - существует только в нашем сознании, и мир - лишь быстрый и от этого недостаточно качественный для претензии на обективность анализ и домысливание того, что мы в спешке успели запечатлеть.
Тоесть наш мир существует только в нашем сознании, что и требовалось доказать. :-Р
Кстати говоря, если наш мир существует в нашем сознании, а сознание, отождествлённое с мозгом, в голове, а голова в мире, то получается, что наш мир и есть наше сознание, которое существует само в себе.
Тварищ подполковник сказал - "вольно, разойтись!" и дальше я, слава богу, додумать не успел, иначе бы двинулся окончательно, да ещё и вам бы забил голову очередный постом, читая который вы будете зевать и, дочитав до конца, поймёте, что ничего не поняли, не потому что не хватило ума, а потому что не хватило концентрации внимания и выдержки ;)

Из моего предыдущего поста, посвящённого субъективному идеализму, идеологии, всё больше давлеющей над моим разумом в последнее время, косвенно следует, что вне пределов чловеческого восприятия реальности не существует ничего. Если тщетно попытаться сформулировать эту мысль точнее, то, вероятно, можно сказать, что за пределами восприятия существует ничто. Эта мысль тяжела для осознания в силу традиционных правил понимания всего сущего (материального (?) и идеального), которые навязываются человеку средой в которой он находится (а, если уж быть совсем откровенным - думает, что находится) с самого рождения (а возможно и раньше).
Попытаемся развить другую мысль, которая впоследствии, объединившись с вышеупомянутой мыслью, приведёт(возможно кого-то) к интересным (для кого-то) выводам.
 Существует расхожее заблуждение что память человека - есть его личность и сознание. Это заблуждение мотивируется сугубо научным подходом к человеческому "я" (не во фрейдистском смысле этой буквы).Всем известно, что человеческая память - не что иное как пути, прокладываемые нейронами в мозге.
 Примитивно можно такое утверждение обозначить как - "мозг - это и есть личность, сознание, душа итп., потому что личность формируется средой и обсоятельствами, накладывающими отпечаток на нашу память, а значит и на личность и сознание". Из этого в их же рассуждениях следует, что коллапс памяти (тоесть невозможность осуществления нейронами необходимых для фунционирования могза взаимодействий),  который может быть вызван прекращением работы мозга (а проще говоря, смертью) - это потеря личности (сознания), что влечёт за собой и материальную и идеальную смерть. Личность (сознание), а с ней и человек, перестаёт существовать в (придуманном им же) "материальном" мире.
 Это легко опровержимо их же научными способами - каждую секунду наша память фиксирует всё новые события, накладывающие отпечаток как и на самой памяти, так и на личности человека, его манере восприятия. Соответственно - каждую секунду (долю секунды, а проще говоря - момент) "старая" человеческая личность умирает, а новая появляется. Тоесть смерть, которую все так боятся (уважают, любят, ненавидят, предают серьёзное значение или с пафосом презирают) фактически происходит с нами каждую секунду (момент). Если кому-то ещё не ясна суть этой шизофренической мысли - то можно привести следующий парадоксальный пример -  
кажется вполне логичным, что, клонировав человека и "записав в его мозг память" после его смерти (если, конечно предположить, что наука уже достигла необходимых для этого высот), то мы получим его же внешне и (объективно) внутренне, но фактически - это врядли будет воскрешение для умершего - это будет уже не "он" (вкладывая в этот "ОН" значение сознания). Неудачный пример получился, ибо слишком фантастичный, но суть вышеизложенного в некотором смысле отражает и на необходимые мысли наводит.
 Ненаучное опроведжение звучит гораздо проше, каждый философ и даже студент первого курса факультета фипси
(поступивший не по блату, хотя, казалось бы, кому надо по блату на фипси) скажет вам, что один из существенных и основных вопросов, вызывавших споры ещё у философов древности - это вопрос материальности или нематериальности мира. из этого спора вытекают 2 основных направления философии - материализм и идеализм. Большинство философов признавали двойственность мира - существование и материальных предметов и идеальных вещей. Из этого следует, что научный подход, зацикленый на материальности мира, которую опровергнуть (мне) - раз плюнуть, не может быть единственно верным.
 Что-то ещё хотел сказать, но забыл, потому что начал пост писать утром, но опаздывал, и пришлось отложить концовку до вечера, что привело к некоторой неприятной разрозненности в посте и в голове. =(
 

Вот они, философы нашего времени. Здоровая критика и извращённый консерватизм.
Уверен, комментарии излишне, разве что только можно сказать - "жжеш, адджог маладетс, про жж это ты зачётно сказал"

Психологический анализ в голове адекватного и мыслящего человека легко находит опровержение. Сама попытка подогнать всех людей под какие-либо эталоны и стандарты, что сейчас происходит почти повсеместно - начиная от совершенно абсурдного и туговатого (как большинство военных) психологического тестирования на 600 вопросов в военкомате и заканчивая присловутыми психологическими тестами в журнале Cosmopolitain, является совершенно недопустимой, а проще говоря - не имеющим ни малейшего права претендовать на объективность и, в большинстве случаев, вообще на связь с действительностью. Объясняется это гораздо проще, чем было мной сформулировано (и правда, скажете Вы, получилось несколько ветьевато), так вот, объяснить это можно так - в 90% случаев ответа на вопрос психологического теста достоверность результата аннигилируется, потому что исследуется только итог мыслительной деятельности, а не сама мыслительная деятельность, а точнее - не мотивация, которая побудила человека выбрать тот или иной вариант, а просто примитивноый продукт этой деятельности, который, думается, зачастую, не даёт ни права, ни возможности судить.
Можно привести пример - на вопрос - "Вы видите бездомного, лежащего в грязи, и, по виду, замерзающего, как вы поступите?"
А) Отведу домой, помою, накормлю.
Б) Подсетлю ему газетку чтобы удобнее спалось.
В) Пройду мимо
Г) Пырну ножом в почку, потому что сегодня настал день его смерти.

Итак, с первого взгляда (коим и руководствуются составитель психологических тестов) явственно видно, что человек, выбравший вариант А) излишне добр и ему надо срочно меняться в худшую сторону, а человек, который предпочёл после некоторых раздумий с мудрым видом вариант Г) тут же обзывается жестоким психопатом и дальше от этого (вполне возможно что ложного) суждения идут рассуждения о вероятно тяжёлом детстве и недостатке внимания в юности. А человек ответивший Б) или В) причисляется к маргиналам.
Конечно же очевидно (мне), что не учитывая в данном случае мотивацию, мы наступаем на положенные собой же грабли. Потому что вполне существует нешуточная доля вероятности того, что человек выбравший вариант А) потом закатил глаза и добавил про себя - "вот откормлю его и съем суп из его тела, предварительно подсыпав в еду стрихнин и понаблюдав как он задохнётся в судорогах, сняв это на камеру и выложив в интернете, ещё и денег заработаю!" А у человека, рассудившего, что рациональней выбрать вариант Г) будет вполне оправданая мотивация, к примеру - "Это антисоциальный элемент, возможно употребляет алкоголь и наркотики, вполне вероятно, что представляет социальную опасность и не имеет социальной значимости, в любом случае умрёт будучи заживо съеденным бездомными собаками или скушав булочку со стрихнином дома у доброго прохожего агонизируя в судорогах, так что лучше пусть спокойно умрёт от потери крови и будет потом мной же похоронен по всем религиозным обычаям." Ну о том, кем могут оказаться товарищи, необоснованно признаные тестом маргиналами можете пофантазировать сами ;) Итак, становится ясно, что объективно истинного результата можно добиться только (да и то не факт) при тщательном изучении и итога размышления и мотивации.

ВНИМАНИЕ текст имеет сатирически-наиграно-циничную направленность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в развлекательных целях и не отражает точки зрения автора на проблему.

 

 

А может он прав? Или нет?

Вот уже и месяц прошёл как я в стране  фашистов, полицейских, разных уродов, которые повсюду  свободы, равенства и счастья, а уже мечтаю о грядущем возвращении (со вчерашнего дня - ещё более грядущем, так как билеты были вчера мной успешно перебронированы на 12 августа). Почему? А вот так!

Вот есть у них гимн, которым они все гордятся и татуируют цитаты из него у себя на плечах (кстати, по статистике, прочитаной мной в New York Times намедни - 75(!)% ньюйорковцев, ньюйоркеров, жителей нью-йорка имеют татуировку), а в гимне поётся, что америка, видите ли, зе бьютифл. Вот только мне за этот месяц так и не стало понятно где же этот зе бьютифл и в чём он выражается. Потому что куда ни глянь - красивого тут ничего нет. Ну, если, конечно, не принимать во внимание красоту рекламных плакатов, мигающих на Times Square, но мы-то с Вами понимаем, что это коммерческая, проще говоря - корыстная такая красота, поэтому это всё не в счёт. И люди тут некрасивые - нет, ну есть конечно красивые девушки - но это только на манхеттане, причём 1 из 1000, и те туристы из Европейских стран. Тут замкнутый круг получился когда-то и существует до сих пор - тебе не надо стараться выглядеть хорошо, чтобы кому-то понравиться, потому что все вокруг уроды потому что никто и не старается хорошо выглядеть (ну, может чёрные и стараются, тут тяжело сказать, потому что их идеалов красоты мне точно не понять) и получается замкнутый круг, да. А дома тут - все одинаковые, смотреть невозможно. И вообще всё одинаковое везде. И люди одинаковые - точнее это чёткое разделение на стереотипы, показанное во множестве фильмов и игр с помощью ярких, колоритных персонажей, именно эти стереотипы перестают быть стереотипами когда приезжаешь сюда и видишь, что это вовсе и не стереотипы никакие, а реальная действительность.

Кстати, деньги подошли почти к концу из-за вчерашнего спонтанного похода с Максимом на концерт Wolf Parade. И работы нет нормальной, осталось 11 дней протянуть и где же ваша хвалёная американ дрим, а? ;) надеюсь на лучшее, готовлюсь к худшему. 

Надеюсь всем понравилось критическое эссе, хотя я и не очень силён пока в письменной речи.  не могу сказать с уверенностью, господа, что писал его для вас, скорее писал его для себя, чтобы найти в глубине подсознания психологическое оправдание своему плохому настроению и желанию вернуться ;)

По предварительным рассчётам буду в Воронеже 14 поздно вечером, ждите)

Философия существовала до появления субъетивного идеализма, который неопровержимо и чётко расставил всё на свои места. На его доводы ничего нельзя возразить и я был его приверженцем и последователем, пока не понял одну вещь.

Для начала суть идеи - Любое восприятие субъективно - с этим нельзя не согласиться. Всё что мы видим, чувствуем, воспринемаем - всё это прежде чем поступить в наше сознание обрабатывается. Поэтому любое познание даёт результат, который нельзя считать объективным, потому что в широком смысле объективного для нас ничего нет и быть не может. Соответственно на вопрос "что такое реальность" - ответить нельзя, потому что реальность, прежде чем быть осознаной, проходит через призму нашего сознания. и мы не можем сказать что эта реальность действительно реальна, потому что мы не знаем есть ли она где либо ещё кроме нашего сознания.

Итак - то что для нас реальность - находится в нашем сознании. А сознание находится в реальности (проще говоря - сознание в нашем мозге, мозг в голове, голова на теле, тело в мире, а мир в нашем сознании), а реальность в сознании. Соответственно получается, что сознание само в себе. Тоесть нигде. Нашего сознания нигде нет.

Все эти мысли очевидно и недвусмысленно наводят на то, что весь мир в котором мы "живём" нереален, он в нашем сознании, которое нигде, а значит и реальность нигде.

А вот что я понял - эти схоластически-софистические утверждения - это выход для слабаков, которые не готовы принять этот мир таким, какой он есть и готовы сомневаться в его реальности, потому что им так легче.